Vụ kiện đang được xét xử tại London (Anh), xoay quanh 26 ứng dụng mặt đồng hồ (watch face) bị Swatch cáo buộc sao chép thiết kế của nhiều thương hiệu thuộc tập đoàn, trong đó có Omega, Tissot và Breguet, theo Financial Times.

Theo Swatch, đây là hành vi "chiếm dụng trên quy mô lớn" đối với các thiết kế và nhãn hiệu đã được bảo hộ. Trong khi đó, phía Samsung cho rằng mức bồi thường 170 triệu USD là "quá đáng" và "hoàn toàn không phản ánh thực tế".

Đây là diễn biến mới nhất trong cuộc chiến pháp lý kéo dài nhiều năm giữa hai bên về quyền sở hữu nhãn hiệu.

Trước đó, năm 2022, Tòa án Cấp cao tại London kết luận Samsung phải chịu trách nhiệm đối với hành vi xâm phạm quyền sở hữu nhãn hiệu. Hãng công nghệ sau đó tiếp tục thất bại trong nỗ lực kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm.

Mặc dù các ứng dụng do bên thứ ba phát triển, tòa án cho rằng Samsung vẫn phải chịu một phần trách nhiệm vì kiểm soát quy trình xét duyệt ứng dụng trên nền tảng của mình, đồng thời quảng bá smartwatch bằng những mẫu mặt đồng hồ bắt mắt.

Hiện Tòa án Cấp cao Anh đang xem xét mức bồi thường Samsung phải trả cho Swatch. Kết quả của vụ việc được đánh giá có thể tạo ra tiền lệ pháp lý trên phạm vi Liên minh châu Âu (EU).

Thẩm phán tại London có quyền quyết định mức bồi thường áp dụng trên toàn EU vì Swatch đã nộp đơn kiện trước khi giai đoạn chuyển tiếp hậu Brexit kết thúc vào năm 2020.

Bên cạnh đó, Swatch cũng đã khởi kiện Samsung tại Mỹ. Tuy nhiên, vụ kiện này đang tạm dừng để chờ kết quả từ phiên tòa tại Anh.

Swatch cho biết 26 ứng dụng nói trên đã được tải khoảng 160.000 lần tại Anh và các nước EU. Theo hãng, các ứng dụng này cung cấp những phiên bản "hàng nhái" của các mặt số đồng hồ độc quyền, qua đó xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ trong giai đoạn từ tháng 10/2015 đến tháng 2/2019. Đây là cơ sở để tập đoàn yêu cầu Samsung bồi thường 170 triệu USD.

Trong bản khai gửi tòa, ông Sylvain Dolla, CEO của Tissot, cho biết Swatch có nguyên tắc không cấp phép sử dụng thương hiệu cho bên thứ ba, "đặc biệt không dành cho các hãng sản xuất đồng hồ khác, càng không dành cho các công ty smartwatch".

Ông Dolla cho rằng việc hợp tác đồng thương hiệu có thể mang lại doanh số lên tới hàng triệu sản phẩm. Tuy nhiên, để những thương hiệu đồng hồ cao cấp xuất hiện trên các mẫu smartwatch phổ thông sẽ "làm mất giá trị của đồng hồ Thụy Sĩ cao cấp".

Đại diện Swatch, luật sư Daniel Selmi, cũng nhấn mạnh vụ kiện xoay quanh hành vi "chiếm dụng trên quy mô lớn" đối với những nhãn hiệu có giá trị và được bảo hộ nghiêm ngặt.

"Samsung nhiều lần tìm cách xem nhẹ quy mô cũng như mức độ nghiêm trọng của hành vi vi phạm bằng cách hạ thấp khoản bồi thường mà Swatch đáng được nhận", ông viết trong bản đệ trình.

Để xác định thiệt hại, Swatch đã mời một chuyên gia định giá tính toán giá trị của một hợp đồng cấp phép giả định, tức khoản phí Samsung sẽ phải trả nếu muốn sử dụng hợp pháp các thương hiệu này.

Phản bác lập luận đó, ông Daniel Alexander KC, luật sư đại diện Samsung, cho rằng cách tính của Swatch "sai ngay từ nền tảng" và "không phản ánh thiệt hại thực tế". Theo ông, yêu cầu bồi thường của Swatch là quá mức.

Ông Alexander lập luận rằng các ứng dụng vi phạm không hề nổi bật, Samsung cũng không sử dụng chúng để quảng bá smartwatch và bản thân công ty "không mong muốn chúng tồn tại trên nền tảng". Theo ông, các ứng dụng đã được gỡ bỏ ngay khi vấn đề được phát hiện.

Luật sư của Samsung cũng cho biết gần như tất cả ứng dụng vi phạm đều được cung cấp miễn phí. Tổng doanh thu từ các lượt tải chỉ hơn 1.000 USD trong toàn bộ giai đoạn bị kiện, trong đó Samsung chỉ thu khoảng 300 USD, phần còn lại thuộc về các nhà phát triển ứng dụng.

"Swatch không chịu bất kỳ thiệt hại thực tế nào, còn lợi ích Samsung thu được gần như không đáng kể", ông Alexander lập luận. "Dù tính theo cách nào thì khoản bồi thường cũng chỉ ở mức rất nhỏ."

Ông tiếp tục cho rằng Swatch đang yêu cầu tòa tính toán mức bồi thường dựa trên "những điều không chỉ chưa từng xảy ra mà còn sẽ không bao giờ xảy ra". Theo ông, cách tiếp cận này "không đáp ứng các nguyên tắc xác định thiệt hại, cũng không phù hợp với lẽ thường".

Phiên tranh luận cuối cùng dự kiến diễn ra vào 3/7. Sau đó, thẩm phán Marcus Smith sẽ đưa ra phán quyết vào một thời điểm thích hợp.